一場針對中國汽車的立法爭論，正在牽動全球汽車業的合作網絡。一邊，代表通用、豐田、大眾等車企的美國汽車創新聯盟，催促國會盡快通過限制中國汽車的法案；另一邊，奔馳因中資股東持股受到關注，福特則繼續與中國企業開展電池技術和歐洲製造合作。幾件事放在一起，揭示了汽車產業面臨的新矛盾：企業需要跨國合作降低成本、推動轉型，市場准入規則卻越來越深入地審查資本和技術來源。

一、車企集體催促：把市場壁壘進一步寫進法律

據路透社11月2日報道，美國汽車創新聯盟敦促國會在中期選舉後恢復議事時，盡快推動永久限制中國汽車的立法。聯盟負責人約翰·博澤拉將車輛監控風險、美國製造業投資和中國汽車在歐洲的擴張聯繫起來，試圖推動議員在本屆國會結束前完成立法。

這並非美國首次設置相關限制。美國商務部2025年公布的聯網汽車規則，已針對與中國、俄羅斯有關的整車製造商及特定軟硬件設置分階段禁令。其中，部分整車及軟件限制從2027車型年開始適用，相關硬件限制主要從2030車型年開始適用。因此，“規則已經出台”與“全部限制已經實施”，需要明確區分。

此次國會推動的《2026年聯網汽車安全法案》，意在進一步將限制固定為法律。其引發關注的核心，是整車製造商的中資股權及控制關係也可能成為市場准入門檻。汽車能否進入美國，因而不只取決於在哪裡生產，還可能取決於誰投資、誰控制。

對現有車企而言，這是一場提前展開的市場防守。中國汽車在電動化、智能化和成本控制方面形成競爭力後，美國行業組織希望在競爭進一步擴大前，通過法律提高進入門檻。數據安全是其公開理由，維護既有市場地位也是這一行動的現實背景。

二、法案能否通過：支持面較廣，爭議集中在如何劃線

從目前公開信息看，法案具有較強推動力：參議院商務委員會已通過相關立法，眾議院版本也獲得超過100名議員聯署，主要汽車行業組織持續施壓。這些因素意味著，它難以被視為一項缺乏支持的象徵性提案。

但支持限制中國汽車，不等於支持現有文本的每一項條款。奔馳等企業可能受到波及，使議員必須面對一個具體問題：如何在限制中國車企的同時，處理已經深度參與美國投資、生產和就業的跨國企業？路透社9月報道，參議員蘭德·保羅對奔馳受到影響提出異議，法案推動者也在討論調整辦法。

因此，更穩妥的判斷是，進一步收緊限制具備政治基礎，但能否年內通過、最終保留怎樣的股權門檻，仍存在變數。兩院協調、議程安排以及總統立場都會影響結果。即使中期選舉改變國會力量對比，也不能直接推導出法案必然通過或必然擱置。

如果落地，其影響將超出中國整車出口。首先，第三國生產未必能夠確保進入美國。其次，跨國車企可能重新評估股東結構、合作項目和供應鏈。再次，企業可能為不同市場開發不同車型和技術配置，增加研發、認證與維護成本。

美國消費者也可能承擔部分成本。限制競爭或許有利於現有廠商維持市場空間，但也可能減少產品選擇、削弱降價壓力。其實際程度，取決於禁令覆蓋範圍以及其他企業能否提供有競爭力的替代產品。

三、奔馳與福特：股權聯繫和技術合作面臨不同考驗

奔馳的處境最能說明股權門檻的外溢效應。奔馳官網披露，北汽集團持股9.98%，李書福通過旗下投資主體持股9.69%，兩者合計約19.67%。這一比例超過擬議的15%門檻，但少數股權投資本身並不等於取得企業控制權。

問題在於，股權比例若被直接用作限制標準，一家德國車企就可能因中國投資者持股而面臨美國市場風險。奔馳在美國生產，也未必天然排除相關影響。這使爭論從“中國汽車能否進入”，轉向“與中國資本存在多深聯繫的企業仍可進入”。

法案推動者已經注意到這一難題。參議員伯尼·莫雷諾公開表示，不打算禁止奔馳在美國銷售；他此前也談到2030年前的合規安排及可能的豁免。不過，政治表態和討論中的安排，仍不能等同於企業已經獲得法律保障。

福特則展示了另一種聯繫：通過技術授權和共同生產參與中國汽車產業鏈。其密歇根州電池項目採用寧德時代的磷酸鐵鋰技術。需要修正的是，福特2026年6月披露的狀態是推進生產驗證、計劃年內交付，不能據此直接寫成當月已經正式量產交付。

在歐洲，吉利與福特7月宣佈，擬在西班牙瓦倫西亞建立製造合資企業，福特持股66%、吉利持股34%；項目仍需監管批准，計劃2027年上半年開始運營，2028年生產新車。因此，“吉利已經收購福特工廠34%股權”的說法並不準確，也不能把合作目的簡單歸結為規避關稅。提高工廠利用率、分攤開發成本和服務歐洲市場，同樣是企業公開說明的考慮。

奔馳與福特的案例共同說明，全球汽車業已經形成多層次合作。限制中國企業，可能同時觸及歐美企業的股東、技術夥伴和生產安排。不過，歐洲合資項目並不因存在中資，就自動受到美國銷售禁令約束；仍須結合產品去向和最終條款判斷。

四、比“過不過”更重要的，是最終限制誰、限制什麼

接下來，首先要看15%如何計算。公開文本涉及直接和間接持有的股權、表決權、董事會代表權及其他控制跡象，也涉及多個主體的合併認定。因此，僅看一家直接股東的持股比例，可能不足以判斷風險。

其次，要看“聯網汽車”的定義。它並不等於電動汽車，具備相關通信功能的燃油車也可能被納入。企業不能認為更換動力類型，或者關閉聯網功能，就必然能夠滿足要求。

再次，要區分整車、電池、軟件與通信硬件。使用中國電池技術，不能直接推導為整車必然禁售；但工廠由美國企業全資持有，也不意味著所有技術和零部件問題自然消失。不同對象需要分別判斷，不能把15%門檻套用到全部合作關係上。

最後，要關注授權、過渡期和售後安排。公開立法材料保留了對部分受限交易進行授權的機制，具體條件及程序將影響企業能否繼續經營。對於已經投入資金的項目，過渡安排甚至可能與禁令本身同樣重要。

對中國車企而言，這場爭論帶來的變化是：海外建廠之後，還必須回答資本結構、技術來源、數據管理和目標市場規則能否相互兼容。未來的汽車競爭，既發生在生產線和展廳，也發生在股東名冊、軟件架構與法律條文之間。一輛車駛向國際市場之前，需要證明的，正在變得越來越多。

（本文作者為經濟與地緣政治學者，本網獲獨家授權刊發，轉載請註明出處）

（本文為作者觀點，不代表本媒體立場）