【解局】熊興：台積電1650億美元赴美擴產，讓台灣更安全？在全球半導體產業鏈重組與地緣政治緊張交織的背景下，台積電近期宣布將繼續追加在美國亞利桑那州工廠的投資，這一舉動被視為“以資本換安全”的戰略選擇。然而，這場看似“雙贏”的背後，實則暗含多重矛盾。美國對台灣的安全承諾仍停留在模糊的“戰略清晰”與“技術保護”層面，特朗普時期的“芯片本土化”願景在現實中面臨成本、人才與供應鏈的嚴峻挑戰，而台海局勢則可能因中美科技博弈進一步複雜化。 台積電巨額投資背後，常被解讀為換取美國對台灣安全的隱性保障。然而，從近期美國政策動向看，這種“安全承諾”具有明顯的局限性。美方的核心目標還是確保本土供應鏈韌性，其承諾主要針對企業運營與技術保護，例如限制先進設備對華出口、加強廠區安保等，但并未延伸至對台灣的軍事防衛承諾。美國通過吸引台積電赴美，既削弱了中國大陸短期內獲取先進制程的可能，也降低了台灣“矽盾”的戰略價值。換言之，台積電的“去台化”反而可能減少美國在台海衝突中的干預成本，這與台灣有些人期待的所謂“安全加固”背道而馳。 能實現美國“芯片本土化”？ 而自特朗普政府提出“讓製造業回流美國”以來，“芯片本土化”已成為兩黨共識。然而，這一計劃在現實中遭遇多重挑戰。首先就是經濟可行性的質疑：台積電創始人張忠謀曾直言“美國芯片製造成本過高，供應鏈不完整”。數據顯示，在美生產芯片的成本比台灣高出30%-50%，且美國缺乏熟練工程師與工人。儘管美國政府聲稱提供500多億美元的補貼，但其中英特爾一家就占大約400億，台灣和韓國的科技企業只是拿到一些零頭。而在產業生態上，半導體製造依賴從材料、設備到封裝測試的完整供應鏈，而美國製造業空心化多年，短期內難以重建生態。台積電亞利桑那廠已因人力短缺多次推遲量產，凸顯本土化面臨的現實瓶頸。并且美方多次要求進一步的技術轉移與產能分配，甚至施壓台積電“共享”核心技術。這種干預將加劇企業運營風險，背離市場規律。由此可見，美國的“芯片本土化”更多是一種地緣政治驅動下的“象征性工程”，而非基於經濟理性的產業選擇。美國試圖通過台積電的產能轉移實現技術主導權，但可能以犧牲台積電的核心優勢為代價。
台積電。香港中通社資料圖 對台灣意味著什麼？ 台積電加碼美國投資，對台灣而言是一把雙刃劍，對台海局勢更可能產生“避險反而加劇風險”的悖論效應。台積電占全球先進制程產能的90%以上，曾是台灣應對外部威脅的“經濟盾牌”，被稱為所謂“護國神山”。但隨著高端產能分散至美國、日本，台灣在全球芯片產業鏈中的不可替代性下降，其戰略價值可能被稀釋。這反而可能削弱外部力量“協防台灣”的意願，因為台灣的“失守”不再意味全球芯片供應鏈的崩潰。同時，這也會造成台灣的產業空洞化與社會焦慮。台積電在台灣的直接就業人數超過6萬，相關供應鏈從業者達數十萬。產能外移可能引發人才流失與稅收減少，加劇台灣社會對經濟前景的擔憂。此前台灣民間已有“護台神山搬家”的批評聲浪，反映了民眾對本土產業根基動搖的隱憂。 台積電的“去台化”布局，本質上反映了台灣在地緣衝突中的脆弱性。中國大陸將半導體自主作為核心戰略之一，美國則試圖通過技術封鎖延緩中國進步。台灣被夾在中間，其經濟命脈成為大國博弈的籌碼。美國推動台積電赴美，并非為了“保護台灣”，而是服務於其遏制中國科技發展的戰略目標。美國以“安全”為理由推動“芯片本土化”，實則是技術民族主義的體現。這種政策將全球分工扭曲為地緣競爭工具，不僅增加產業鏈成本，也可能阻礙技術創新。台積電被迫在中美之間“走鋼絲”，其商業決策日益被政治化，長遠來看可能削弱其市場競爭力。 而台當局將台積電赴美視為“深化台美關係”的成果，卻未充分評估其對台灣主體性的侵蝕。當核心產業依附於他國戰略時，台灣的經濟發展與安全將更受外部擺布。這種“以經促政”的幻想，可能使台灣陷入更大的戰略風險。在台海區域穩定上，台海和平需要兩岸共同維護，但美國通過芯片合作強化與台灣的紐帶，可能向“台獨”勢力釋放錯誤信號，增加誤判風險。歷史表明，將經濟依賴等同於所謂“安全保證”往往適得其反。 台積電加碼美國布局，表面是企業的全球戰略“選擇”，實則是地緣政治撕裂全球產業鏈的縮影。美國以補貼與安全承諾為誘餌，試圖鞏固其科技霸權。台灣則期望以技術換取保護，卻可能削弱自身戰略價值。中國大陸被迫加速自主研發，但面臨技術封鎖的嚴峻挑戰。這場博弈中，各方皆在追逐“安全”，卻可能共同滑向“不安全”的困境。而解決問題的還是回歸半導體產業的全球化本質，通過開放合作降低成本、推動創新。若將芯片變為地緣武器，不僅會破壞全球經濟的穩定，也可能將台海推向不可預測的危機。台積電的抉擇，或許應當成為一面鏡子，映照出這個時代最深刻的警示，即當技術被政治捆綁，所謂的“安全承諾”終究是脆弱的幻影。 （本文作者為海峽兩岸關係研究中心特約研究員，湖北大學區域與國別研究院院長助理熊興，本網獲獨家授權刊發，轉載請註明出處） （本文為作者觀點，不代表本媒體立場） 【編輯：王少喆】
|
