<首页 > 内地 > 正文

最高人民法院改判“賓利退一賠三案”

时间:2018年12月06日 19:38  稿件来源:新華社

分享到:

  香港新聞網12月6日電 據新華社報道,汽車經銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理,雖進行了記載并上傳至網絡平台,也沒有隱瞞的主觀故意,但未在交車時直接告知消費者,經銷商是否構成欺詐?近日,最高人民法院就廣受關注的“賓利退一賠三案”作出終審判決:撤銷一審法院關於“退一賠三”的判決,酌定經銷商賠償購車者11萬元。

  2014年下半年,貴州車主楊某購置一台價值550萬元的進口賓利汽車。使用該車近兩年後,楊某通過網絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄,認為經銷商銷售的是一台經大修的問題車,給其造成巨大損失,遂提起訴訟,要求經銷商賠償三倍購車款1650萬元,并返還購車款及車輛購置稅近600萬元。2017年10月,一審法院認定經銷商未向消費者告知處理情況,構成欺詐,判決經銷商“退一賠三”。

  案件宣判後,經銷商上訴至位於重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國汽車流通協會和中國消費者協會分別向法庭表達了觀點。中國汽車流通協會認為,新車交付前檢查程序(俗稱PDI)是行業通行慣例。獲廠家授權的經銷商交車前對發現的輕微問題,以廠家的規範和標准進行處理,視為廠家的行為,其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。為進一步規範PDI程序,協會已於2017年出台了相應的規範。中國消費者協會則稱,該規範不能約束消費者。PDI程序不告知消費者,違反了消費者權益保護法的規定,侵害了消費者的知情權,構成欺詐,應判決退還車輛,以整車售價為基礎三倍賠償消費者。

  最高人民法院經審理查明,經銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟,但不涉及鈑金和噴漆,并對窗簾以進口原裝配件進行了更換,兩次處理記錄均由經銷商上傳至相關網絡。最高人民法院審理認為,楊某關於車漆拋光打蠟和窗簾更換屬於“大修”、該車屬問題車的主張,與公眾對於“大修”的合理認知明顯不符。該車輛進口手續齊全,未被他人使用,經銷商提供的車輛符合合同約定。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據。

  最高人民法院認為,雖然窗簾不屬於車輛的重要部件,但因涉及到配件的更換,配件價值并非顯著偏低,即使更換的是進口原裝件,經銷商仍應如實告知。同時,因問題顯然輕微,明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途,未給楊某的日常用車造成不利影響,不影響楊某的財產利益。經銷商簽訂合同時該車尚未到店,不知曉輕微問題的存在,處理後即主動記載并上傳了信息,并無隱瞞的主觀故意。

  綜合上述事實,最高人民法院認定經銷商不構成欺詐,不應判決“退一賠三”。但因經銷商未以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者相關信息,一定程度侵犯了消費者的知情權。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護,以及對經營者即時記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導,最高人民法院酌定經銷商向消費者賠償11萬元。

  據該案主審法官介紹,近年來,我國汽車銷售欺詐類案件數量漸多。對於顯然輕微的問題如未予告知,在要麼“退一賠三”、要麼不予賠償這兩種裁判路徑之外,該案判決提供了另一種解決路徑。其處理結果對消費者知情權的合理保護、行業的有序發展具有指導意義。

【編輯:黎群英

关于我们 | 中通社丛书 | 销售| 联系我们

PRINTED BY:H K CHINA NEWS AGENCY LIMITED 22/F, Eastern Central Plaza, 3 Yiu Hing Road, Shau Kei Wan,Hong Kong.
Tel: (+852) 28561919 Fax: (+852) 25647453